Осторожно, возможны спойлеры!
Обсуждение серии
podbelski
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
25 июня 2010 в 14:12:52
После YaMan-а мне, пожалуй, нечего добавить...
PS неужели седня-завтро пойдет 3-й сезон?!
PS неужели седня-завтро пойдет 3-й сезон?!
kascej
Заслуженный зритель |
Скорей всего просто зальют 2-ой сезон полностью, а первая серия 3-го будет еще через недельку, имхо.
Заслуженный зритель |
25 июня 2010 в 16:39:30
podbelski писал(а):
PS неужели седня-завтро пойдет 3-й сезон?!
Скорей всего просто зальют 2-ой сезон полностью, а первая серия 3-го будет еще через недельку, имхо.
Spyonok
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
25 июня 2010 в 17:37:45
YaMan писал(а): ...Во-первых, в начале своего спича, Вы всё время употребляетье слово "Мы". Я, например, придерживаюсь мнения, что самолеты столкнулись исключительно из-за отца Джейн и человека, позволившего ему работать в таком состоянии. По, Вашей теории можно провести массу причинно-следственных доводов: "если бы Уолт не заболел раком, то самолеты бы не разбились" и тд и тп.Хорошо, предположим Уолт все сделал правильно, и самолеты - просто стечение обстоятельств. Тогда вообще какую вообще художественную, смысловую нагрузку несет это самое крушение? Чтобы интересно гадать "что это там случалось на этих черно-белых сценках в начале каждой серии"? Чтобы занять эфирное время? Или, как по Вашей теории "Просто так", "Случайность", "Нет причин"?
Во-вторых, Вы настолько наивны, что полагаете, что нарик, имеющий полмиллиона долларов завяжет с наркотой? Если уж человек (ваш пример)курить бросить не может, то о чём здесь говорить? "Наркоман взял волю в кулак и отказался от наркотиков". У них был бы каждый укол "последним предпоследним", когда бы деньги закончились, Джейн взяла мудачка Джесси за шкуряк и пошла бы к "корове" Уолту на дойку.
Джейн и Джесси люди. В какашку убитые, но люди. Дети, рассмотрим ситуацию, когда вы находите сына в обществе человека, который посадил его на героин и это некто начинает захлёбываться в своей блевотине. Ваши действия? Если рассмотреть перспективу будущего спасения, то она нифига не радужная. Свистопляска продолжится. А, если убрать "заводилу"... Здесь, кстати, и был выбор - спасти обоих (читай "угробить обоих") или спасти только одного.
stade
Заслуженный зритель |
Э-е-ей! не надо такие предположения обидные высказывать...)
Заслуженный зритель |
25 июня 2010 в 18:37:25
kascej писал(а):podbelski писал(а):
PS неужели седня-завтро пойдет 3-й сезон?!
Скорей всего просто зальют 2-ой сезон полностью, а первая серия 3-го будет еще через недельку, имхо.
Э-е-ей! не надо такие предположения обидные высказывать...)
ohmicdrop
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
25 июня 2010 в 19:45:44
Вот интересно когда следующий сезон будет переведен ?
podbelski
Заслуженный зритель |
По-моему, суть не в том что Уолт "все сделал правильно". Речь о трудном выборе, Уолт его сделал по-своему, кто-то поступил бы иначе и пожал бы другие плоды.
Насчет самолетов - опять не та постановка вопроса. Стал ли его поступок одной из причин крушения? Да, стал. Виноват ли Уолт в крушении самолетов? Нет, не виноват, как не была виновата и Аннушка, пролившая масло на рельсы.
К чему вобще это крушение? Однозначно сказать не могу
Заслуженный зритель |
25 июня 2010 в 19:50:35
Spyonok писал(а):YaMan писал(а): ...Хорошо, предположим Уолт все сделал правильно, и самолеты - просто стечение обстоятельств. Тогда вообще какую вообще художественную, смысловую нагрузку несет это самое крушение? Чтобы интересно гадать "что это там случалось на этих черно-белых сценках в начале каждой серии"? Чтобы занять эфирное время? Или, как по Вашей теории "Просто так", "Случайность", "Нет причин"?
По-моему, суть не в том что Уолт "все сделал правильно". Речь о трудном выборе, Уолт его сделал по-своему, кто-то поступил бы иначе и пожал бы другие плоды.
Насчет самолетов - опять не та постановка вопроса. Стал ли его поступок одной из причин крушения? Да, стал. Виноват ли Уолт в крушении самолетов? Нет, не виноват, как не была виновата и Аннушка, пролившая масло на рельсы.
К чему вобще это крушение? Однозначно сказать не могу
Spyonok
Заслуженный зритель |
Постановка вопроса именно та, что нужно - то что он является причиной, но не виноват в крушении ясно без слов. Смысловую нагрузку крушения я разжевываю уже на протяжении двух страниц. В качестве крайней меры настоятельно рекомендую Вам погуглить или посмотреть в Википедии такие понятия как аллегория, символизм, гротеск и прочие - поверьте, они здесь более чем уместны.
Заслуженный зритель |
25 июня 2010 в 21:54:34
podbelski писал(а):Spyonok писал(а):YaMan писал(а): ...Хорошо, предположим Уолт все сделал правильно, и самолеты - просто стечение обстоятельств. Тогда вообще какую вообще художественную, смысловую нагрузку несет это самое крушение? Чтобы интересно гадать "что это там случалось на этих черно-белых сценках в начале каждой серии"? Чтобы занять эфирное время? Или, как по Вашей теории "Просто так", "Случайность", "Нет причин"?
По-моему, суть не в том что Уолт "все сделал правильно". Речь о трудном выборе, Уолт его сделал по-своему, кто-то поступил бы иначе и пожал бы другие плоды.
Насчет самолетов - опять не та постановка вопроса. Стал ли его поступок одной из причин крушения? Да, стал. Виноват ли Уолт в крушении самолетов? Нет, не виноват, как не была виновата и Аннушка, пролившая масло на рельсы.
К чему вобще это крушение? Однозначно сказать не могу
Постановка вопроса именно та, что нужно - то что он является причиной, но не виноват в крушении ясно без слов. Смысловую нагрузку крушения я разжевываю уже на протяжении двух страниц. В качестве крайней меры настоятельно рекомендую Вам погуглить или посмотреть в Википедии такие понятия как аллегория, символизм, гротеск и прочие - поверьте, они здесь более чем уместны.
podbelski
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
25 июня 2010 в 22:07:32
это всё понятно и без гугления, мы тоже ниверситеты посещали.
на мой взгляд аллегория, символизм и гротеск крушения не так однозначны, как Вы расписываете. Как я понял, Вы имеете в виду что режиссер сказал: вот плохой поступок, вот его результат. Уолт козел.
на мой взгляд аллегория, символизм и гротеск крушения не так однозначны, как Вы расписываете. Как я понял, Вы имеете в виду что режиссер сказал: вот плохой поступок, вот его результат. Уолт козел.
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Гость | Оценка серии: 10 из 10