Ночные земли

monax73 писал(а):
Наличие скобочек в моём посте подразумевало некий юмор и несерьёзность фразы о расстройстве и затыкании рта, не воспринимайте её на свой счёт.
Образ Мизинца УЖЕ раскрыт в первом сезоне, и достаточно полно и хорошо. Я прекрасно понимаю что эта сценка имеет какой-то смысл (я назвал секс не "бессмысленным" а "ненужным", это немного не одно и то же). Зачем ещё раз называть яблоко красным, если рядом лежат помидоры о которых никто не знает?))
Я отношусь к тем кто прочитал книги и поэтому вольно или невольно сравниваю с ними сериал. Так вот, хоть образы Станниса и Давоса раскрывались постепенно, но на этот момент повествования они были раскрыты намного сильнее и вызывали некое сопереживание. А ведь мы уже посмотрели чуть ли не четверть сезона, господа... А тут мало того что Станнис внешне нифига не харизматичный, он ещё и выставлен неким капризным переростком-эгоистом... А ведь он был далеко не эгоистом, просто помешан на справедливости.
 
ПыС: 5-10-секундные?))) Более правильно будет прописью "пятидесятисекундные", без дефиса...

Я тоже сравниваю, но стараюсь не оценивать сериал по критерию соответствия книге. Как и всегда соответствия не будет, может быть только похожесть) В пример могу привести всем известный роман Александра Дюма "Три мушкетера" и его советскую экранизацию.. вот где действительно поглумились над первоисточником, но ничего, фильм любим не одним поколением наших людей, и книга от этого хуже не стала)

Больше инцестов,больше,больше,больше!

мне нравится сериал, очень здорово.

Народ ни кто не объяснит,почему в книге сестру Грейджоя зовут Аша А в фильме её назвали другим именем?
Я понимаю что в фильме далеко всё не показать,по тому как у автора там солько всякий описаний,и блюд и пиров,и одежды,знамён и родословных,что они занимают большую часть книги.
Казнь старка,не является неожиданной,для тех кто читал книгу.
Но вот кровники,там не погибали.
Не понимаю зачем это надо,в книге они не столь значимы,кроме момента из возвращения,можно и вообще было их не показывать.
 

student447 писал(а):

monax73 писал(а):
Наличие скобочек в моём посте подразумевало некий юмор и несерьёзность фразы о расстройстве и затыкании рта, не воспринимайте её на свой счёт.
Образ Мизинца УЖЕ раскрыт в первом сезоне, и достаточно полно и хорошо. Я прекрасно понимаю что эта сценка имеет какой-то смысл (я назвал секс не "бессмысленным" а "ненужным", это немного не одно и то же). Зачем ещё раз называть яблоко красным, если рядом лежат помидоры о которых никто не знает?))
Я отношусь к тем кто прочитал книги и поэтому вольно или невольно сравниваю с ними сериал. Так вот, хоть образы Станниса и Давоса раскрывались постепенно, но на этот момент повествования они были раскрыты намного сильнее и вызывали некое сопереживание. А ведь мы уже посмотрели чуть ли не четверть сезона, господа... А тут мало того что Станнис внешне нифига не харизматичный, он ещё и выставлен неким капризным переростком-эгоистом... А ведь он был далеко не эгоистом, просто помешан на справедливости.
 
ПыС: 5-10-секундные?))) Более правильно будет прописью "пятидесятисекундные", без дефиса...

Я тоже сравниваю, но стараюсь не оценивать сериал по критерию соответствия книге. Как и всегда соответствия не будет, может быть только похожесть) В пример могу привести всем известный роман Александра Дюма "Три мушкетера" и его советскую экранизацию.. вот где действительно поглумились над первоисточником, но ничего, фильм любим не одним поколением наших людей, и книга от этого хуже не стала)

Первый сезон,снят идеально по книге,на сколько возможно.
Второй,сильно отличается.
А по поводу глумления,посмотрите Землю Санникова,и сравните с книгой.

Vazovskiy писал(а): Народ ни кто не объяснит,почему в книге сестру Грейджоя зовут Аша А в фильме её назвали другим именем?
Я понимаю что в фильме далеко всё не показать,по тому как у автора там солько всякий описаний,и блюд и пиров,и одежды,знамён и родословных,что они занимают большую часть книги.
Казнь старка,не является неожиданной,для тех кто читал книгу.
Но вот кровники,там не погибали.
Не понимаю зачем это надо,в книге они не столь значимы,кроме момента из возвращения,можно и вообще было их не показывать.
 

Уже не раз на этой ветке поднимали эту тему: Яра - чтобы не путать с Ошей, Ракхаро - актер ушел из сериала.
А что касается того, зачем это надо... так в сериале он играл куда более значимую роль, чем в книге и если бы просто пропал, смотрелось бы странно.

на самом деле серия ни о чем. хочется чего то более динамично-развивающегося как вторая половина первого сезона

Vazovskiy писал(а):
Первый сезон,снят идеально по книге,на сколько возможно. Второй,сильно отличается. А по поводу глумления,посмотрите Землю Санникова,и сравните с книгой.

Да, первый снят близко к тексту, никто не спорит. Второй немного отличается, насколько можно судить по двум сериям. Но не сильно, каких-то ключевых изменений сюжета нет.
 
Землю Санникова смотрел когда-то в детстве, помнится нудноватая киношка была с одной хорошей песенкой), но книгу не читал.. ничего сказать не могу.

WerderStr1ke писал(а): на самом деле серия ни о чем. хочется чего то более динамично-развивающегося как вторая половина первого сезона

А Вы с первой половиной первого сезона сравнивайте - так честнее будет. Или Вы хотите целый сезон безостановочных казней главных героев? )) Сейчас в сезоне напоминают о старых и вводят новых героев, рассказывают о политическом раскладе сил. И заложен фундамент уже под несколько очень важных интриг. Так что смотрите внимательно и запоминайте, а то потом не сообразите, что откуда в "движухе" взялось и будете этому же сериалу претензии предъявлять, но уже в том, что ничего не объяснили ))

Vazovskiy писал(а):
А по поводу глумления,посмотрите Землю Санникова,и сравните с книгой.

Вы ещё "В поисках капитана Гранта" вспомните... И "Парк Юрского периода"... И "Легенду об Искателе"... И очень много других экранизаций. При чём ту это к нашему сериалу? Мы говорим о конкретных ситуациях и конкретных персонажах.