Острый конец

Сиськи, рыцари, все дела) Круто)

Morthal писал(а): Я вообще не понимаю как можно всяких Перумовых, Зыковых, и др. пробовать сравнивать и тем более ставить в один ряд с великими. Я понимаю что вкусы у всех разные, но чисто смотря на литературную ценность произведений сравнивать не приходится. Я понимаю что кому то нравится творчество Иванушек, но писать что они лучше Моцарта глупо. Зыковым и др. еще писать и писать чтобы достичь уровня того же Мартина, Сапковского и др. классиков жанра. Хотя лично я думаю что это им не дано, просто от природы.

Ты у нас последней инстанцией заделался? тоесть прежде чем что-то написать, нужно бегом посоветоваться с тобой? Как ты Великих и остальных определяешь? по своему субъективному мнению, которое нафиг никому не интересно?
 
Сериал неплохой, книга тоже. Писать шедевр рука никогда не поднимется...

Geralt22 писал(а):

azzpro писал(а): Кхм а что он должен был написан в концовке? Мне все понравилось. терпеть не могу дешовые хэппи энды)

Концовка должна в память западать, стать одним из самых сильных моментов в книге, мне так думается. А следовательно тут 2 варианта - либо выверенный хэппи энд, либо трагедия, от которой хотелось бы рыдать в голос. Но если в конце ты остаешься равнодушным, не смотря на то, что проникся духом книги и симпатиями к героям, то хорошего мало, прямо скажем. Вот так я себе это представляю. Еще очень не люблю, когда накручивают сюжет, а потом просто обрывают концы. Лост - яркий тому пример.

Впереди две последние серии сезона. И честно скажу как человек, прочитавший после просмотра первой серии Игры престолов все 4 книги еще до выхода второй серии..)
Обе концовки в 9-ой и 10-ой серии будут очень мощными.
Первая трагична.
Вторая ознаменует переход сериала уже окончательно в жанр фэнтази. По крайней мере в эпизодах второго сезона с Дайнерис.

спасибо)

Уже посмотрел 9 серию с сабами. Немного разочарован, наверно после прочтения книг ждал большего.

kaccahdpa писал(а):

Morthal писал(а): Я вообще не понимаю как можно всяких Перумовых, Зыковых, и др. пробовать сравнивать и тем более ставить в один ряд с великими. Я понимаю что вкусы у всех разные, но чисто смотря на литературную ценность произведений сравнивать не приходится. Я понимаю что кому то нравится творчество Иванушек, но писать что они лучше Моцарта глупо. Зыковым и др. еще писать и писать чтобы достичь уровня того же Мартина, Сапковского и др. классиков жанра. Хотя лично я думаю что это им не дано, просто от природы.

Ты у нас последней инстанцией заделался? тоесть прежде чем что-то написать, нужно бегом посоветоваться с тобой? Как ты Великих и остальных определяешь? по своему субъективному мнению, которое нафиг никому не интересно?
 
Сериал неплохой, книга тоже. Писать шедевр рука никогда не поднимется...

kaccahdpa писал(а):

Morthal писал(а): Я вообще не понимаю как можно всяких Перумовых, Зыковых, и др. пробовать сравнивать и тем более ставить в один ряд с великими. Я понимаю что вкусы у всех разные, но чисто смотря на литературную ценность произведений сравнивать не приходится. Я понимаю что кому то нравится творчество Иванушек, но писать что они лучше Моцарта глупо. Зыковым и др. еще писать и писать чтобы достичь уровня того же Мартина, Сапковского и др. классиков жанра. Хотя лично я думаю что это им не дано, просто от природы.

Ты у нас последней инстанцией заделался? тоесть прежде чем что-то написать, нужно бегом посоветоваться с тобой? Как ты Великих и остальных определяешь? по своему субъективному мнению, которое нафиг никому не интересно?
 
Сериал неплохой, книга тоже. Писать шедевр рука никогда не поднимется...

А мне нихуя не интересно твое мнение. Ты сначала читать научись, потом общатся с другими научись, а потом уже старайся выдать что то умное. Я писал что меня удивляет, МЕНЯ, а не тебя или других, СЕЧЕШ разницу. Свободен.

Geralt22 писал(а):

Morthal писал(а):
 
Я кстати Толкиена не люблю. Как то очень уж все красиво у него, без правды жизни :) какая есть у того же Мартина, Сапковского...

Он все-таки добрую книгу, с хорошим концом. Уж реализма в своей книге он явно не хотел добиться. Причем к делу подошел со всей серьезностью, а не по принципу "пипл схавает". Талант был у человека - не отнять.
А Мартин же ставку делает на реализм, что в фентези не часто встретишь. Этим и подкупает)) Ну и помимо прочего сюжет радует, практически непредсказуем)) Это тоже редкость.

Мне лично Толкиен как раз и не нравится тем что пишет так как бы цензура не дала упомянуть чего то запрещенного. Эльфы, песенки, добро, зло и т.д. и т.п. А у того же Сапковского те же эльфы, которые борятся за свою независимость, мстят людям, не знают никакой пощады, никому, и при всем этом все величие уходит на второй план. И это правильно. Мне творчество ТОлкиена кажется таким, как будто он хотел при написании сделать его доступным всем от мала до велика, и это мне как раз и не нравится, уж больно все выходит четко вот это зло, то добро, и даже зло действует в рамках "приличия".

Morthal писал(а):

Geralt22 писал(а):

Morthal писал(а):
 
Я кстати Толкиена не люблю. Как то очень уж все красиво у него, без правды жизни :) какая есть у того же Мартина, Сапковского...

Он все-таки добрую книгу, с хорошим концом. Уж реализма в своей книге он явно не хотел добиться. Причем к делу подошел со всей серьезностью, а не по принципу "пипл схавает". Талант был у человека - не отнять.
А Мартин же ставку делает на реализм, что в фентези не часто встретишь. Этим и подкупает)) Ну и помимо прочего сюжет радует, практически непредсказуем)) Это тоже редкость.

Мне лично Толкиен как раз и не нравится тем что пишет так как бы цензура не дала упомянуть чего то запрещенного. Эльфы, песенки, добро, зло и т.д. и т.п. А у того же Сапковского те же эльфы, которые борятся за свою независимость, мстят людям, не знают никакой пощады, никому, и при всем этом все величие уходит на второй план. И это правильно. Мне творчество ТОлкиена кажется таким, как будто он хотел при написании сделать его доступным всем от мала до велика, и это мне как раз и не нравится, уж больно все выходит четко вот это зло, то добро, и даже зло действует в рамках "приличия".

Попросту разные жанры. Эпичное фетези и темное (я для себя в отдельную категорию заношу еще и реалистичное) разнятся так, что их попросту поставить рядом сложно. Толкиен, насколько я знаю, брал за основу разнообразные сказки (существовали же до него эльфы и гномы, в конце концов) и хотел показать их в более жестком виде, как отдельный и полноценный жанр литературы. Последующие фентезисты попросту повыводили этот сказочный оттенок из жанра, вот Толкиен  некоторым и кажется малость наивным и детским.

Sigmor:
Возможно и так. Мне как раз эта сказочность и не нравится. Но это мне, другим она нравится, и это их право.

*_*