Переулки

Я вас прекрасно понимаю и не пытаюсь убедить бежать смотреть клюквенные фильмы. Я лишь хочу настоять на том, что не нужно растраиваться из-за недостоверности картинки с вашими воспоминаниями. Как написал AAKARPOV, у художника задача донести свою идею, а визуальное исполнение в лучшем случае на втором месте. Конечно есть такие режиссёры как Вильнёв, который картинку ставит на первое место. Прежде всего они делают эти фильмы НЕ для нас, а для своего зрителя.

Упомянутая выше «Интервенция» это не клюква, это комедия, водевиль, буфф на историческую тему, по нынешним понятиям там, вероятно, пускали бы закадровый смех после каждой сцены.
В отличие от данного сериала, претендующего на реалистичность.

@EnVeus
Я не расстраиваюсь. Просто есть неточности, а есть несоответствие. На первое можно закрыть глаза, а вот второе, не даёт воспринимать картинку вовсе. Вот тут второе.
У художника есть право на вольности, но не на халутуру.
Когда мы смотрим сериал "Рим" и понимаем, что это вымысел и вольная трактовка, но при этом чувствуется, что для воспроизведения атмосферы того времени, была нанята целая команда учёных, историков и археологов. И это замечательно, потому что стремление к достоверности, даёт отличный результат восприятия! (Они, кстати потом выпустили документалку, о том как снимали и как работали с историческими источниками, и она получилась чуть ли не лучше, чем сам сериал!))
А тут с первой же крупной сцены, где начинается всё действие, не можешь избавиться от мысли, что этого не может быть, потому что в кадре всё не так! Ну вот абсолютно всё! Тут уж невольно думаешь, что если они не наняли ни одного консультанта, то понимают ли они вообще что они снимают? Очевидно нет. Ну и зачем такое смотреть? Ведь в шпионском сериале, на тему "холодной войны", всё же важны и подача времени и детали. Иначе, непонятно про что они вообще! Всё же и художнику важно учить "матчасть"! А то будет реакция зрителя, как у Станиславского: "не верю!"(с) ))
 

Согласен! Брови сыграли на все сто. Даже затмили актрису))