Братья по крови

Riard писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а): Ну, Цезаря по данной серии, подлецом назвать нельзя, думаю. Все-таки он тут исполнял роль типичного шпиЁна-диверсанта в тылу врага. На войне, как на войне)

По этой - да, но по прошлым он себя не с лучшей стороны показал, особенно когда спровоцировал резню своих же римлян.

Да, использовал ситуацию, чтобы внести раскол в ряды восставших и пошатнуть авторитет Спартака. У него не было задачи спасать пленных. Он увидел стратегическую выгоду и воспользовался случаем только и всего, как прирожденный полководец. Тем более, по сериалу дали понять, что ему лично это не нравится, но он принес часть своих в жертву ради выполнения приказа и общей победы. Как-то так, видимо.

Цель оправдывает средства? Где то я это уже слышал. Подлость есть подлость, и не важно, какие она преследует цели. А коварство и подлость - это не таланты полководца, это таланты интригана. Единственное, что меня утешает, так это выдуманнсть сюжета  с Цезарем. Настоящий Цезарь был не такой - он был половодцем, а не интриганом, а вот замочили его интриганы - сенаторы, вроде наших мразей - депутатишек, хехе.

Вы дурак шоль? Цезарь был хорошим оратором , дипломатом и обладал многими качествами, в том числе логическим мышлением. и уж если он видел толк от того что делает-то небезосновательно. Он выполнил свою задачу. В наше время жертвуют и большим, в то время пленников считали уже мертвыми, поэтому его хоть и его мучала совесть, делал все, чтобы добиться победы для Рима.

Еще один "умник" блин про логику трындит. Я не про логику, а про мораль. Пусть он 10 раз по логике поступил, но мораль у него гнилая, как и у вас. Мне ЭТОЛТ выдуманный Цезарь не нравится как персонаж, так как он аморален. Вот о чем я говорю, а не о логике вашей и его качествах диверсанта и полководца.
И, как я уже писал, придет время жертвовать твоей мамкой к примеру, посмотрим, как ты запоешь...

благодарю .ждем новую серию

Манифико!

joker2k10,девонька давай ты не будешь позориться тут и свалишь?Такаих омёб которых ты хочешь видеть в сериале нам не надо.

отличная серия!

просто БОМБА. от первой до последней минуты дух захватывал.  

офигенно)

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а): Ну, Цезаря по данной серии, подлецом назвать нельзя, думаю. Все-таки он тут исполнял роль типичного шпиЁна-диверсанта в тылу врага. На войне, как на войне)

По этой - да, но по прошлым он себя не с лучшей стороны показал, особенно когда спровоцировал резню своих же римлян.

Да, использовал ситуацию, чтобы внести раскол в ряды восставших и пошатнуть авторитет Спартака. У него не было задачи спасать пленных. Он увидел стратегическую выгоду и воспользовался случаем только и всего, как прирожденный полководец. Тем более, по сериалу дали понять, что ему лично это не нравится, но он принес часть своих в жертву ради выполнения приказа и общей победы. Как-то так, видимо.

Цель оправдывает средства? Где то я это уже слышал. Подлость есть подлость, и не важно, какие она преследует цели.

В шахматы играли?

И причем тут шахматы к жизням людей?

Пожертвовать пешкой, чтобы "съесть", скажем, ладью - это подло? Для пешки возможно, для игрока - единственно верно. Не надо идеализировать.

Как я уже сказал, былы бы твоя мама там, ты бы про "пешки" не рассуждал. Легко рассуждать, когда это тебя не касается. Человеческая жизнь есть человеческая жизнь, если ты этого не понимаешь, то увы... И да, это подло, потому, что ты не фигурку жертвуещь деревянную, а живого человека, шахматист, блин. И в римской республике была какая никакая а демократия и люди были равны, так что по римским законам даже он преступник. И третье, как я уже говорил, мы не о логике рассуждаем сейчас, а о морали. Как диверсант он может и классный, а как человек - говно.

На личности переходить тоже не надо. Особенно, если не понимаете о чем речь.
 
На войне нет морали, потому как она сама по себе целиком и полностью аморальна. Это не считая того, что оценивать античную мораль с позиций современного гуманизма, мягко говоря, неверно.

Пожалуйста, боги Олимпа, пусть эта кровь проливается бесконечно

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а):

joker2k10 писал(а):

student447 писал(а): Ну, Цезаря по данной серии, подлецом назвать нельзя, думаю. Все-таки он тут исполнял роль типичного шпиЁна-диверсанта в тылу врага. На войне, как на войне)

По этой - да, но по прошлым он себя не с лучшей стороны показал, особенно когда спровоцировал резню своих же римлян.

Да, использовал ситуацию, чтобы внести раскол в ряды восставших и пошатнуть авторитет Спартака. У него не было задачи спасать пленных. Он увидел стратегическую выгоду и воспользовался случаем только и всего, как прирожденный полководец. Тем более, по сериалу дали понять, что ему лично это не нравится, но он принес часть своих в жертву ради выполнения приказа и общей победы. Как-то так, видимо.

Цель оправдывает средства? Где то я это уже слышал. Подлость есть подлость, и не важно, какие она преследует цели.

В шахматы играли?

И причем тут шахматы к жизням людей?

Пожертвовать пешкой, чтобы "съесть", скажем, ладью - это подло? Для пешки возможно, для игрока - единственно верно. Не надо идеализировать.

Как я уже сказал, былы бы твоя мама там, ты бы про "пешки" не рассуждал. Легко рассуждать, когда это тебя не касается. Человеческая жизнь есть человеческая жизнь, если ты этого не понимаешь, то увы... И да, это подло, потому, что ты не фигурку жертвуещь деревянную, а живого человека, шахматист, блин. И в римской республике была какая никакая а демократия и люди были равны, так что по римским законам даже он преступник. И третье, как я уже говорил, мы не о логике рассуждаем сейчас, а о морали. Как диверсант он может и классный, а как человек - говно.

На личности переходить тоже не надо. Особенно, если не понимаете о чем речь.
 
На войне нет морали, потому как она сама по себе целиком и полностью аморальна. Это не считая того, что оценивать античную мораль с позиций современного гуманизма, мягко говоря, неверно.

Я уже сказал, я его не как полководца оцениваю, мне, как современному человеку, с современной моралью этот персонаж не нравится, вот и все, а его полководческие таланты я не оспариваю. Гитлер тоже был полководец и Чингисхан.
 
Столкнетесь с этим в реальной жизни, а не в кино - не будеде с такй легкостью об этом расуждать. Не дай ктулху конечно, хехе, жалко вас будет тоже, может быть, хехе. Все, утомили, спать....